4 ideas al aire de por qué el Diálogo con todas las Fuerzas Políticas que quiere hacer Calderón no va a funcionar (aunque me gustara que si)

1. Por qué ese diálogo llevaría a un replanteamiento de las políticas de seguridad, lo que quiere decir que alguien va a tener que aceptar que se equivocó de estrategia. Calderón, en su soberbia, no va nunca a aceptar eso. Aceptar el replanteamiento de la política de seguridad sería aceptar su error. El preferiría dar tumbos como ciego (y llevarse al país entre los pies) que aceptar que la regó. 
2. Nadie va a poder llegar a ese diálogo, a esa mesa, sin una agenda ulterior. Eso sería lo más desgastante: tener que leer entre líneas a todos los asistentes. Todos van a querer jalar agua a su molino, y es obvio: son políticos profesionales, políticos de carrera. Una razón más de por qué la política debería de estar en manos de los ciudadanos.
3. Sumado a la falta de liderazgos jóvenes, que con creatividad y unidad podrían empujar una agenda que cambie realmente la política de seguridad, no he oído a nadie (más que a los académicos) dar propuestas concisas, con diversos escenarios y planteamientos para un cambio. No he oído propuestas aterrizadas de ningún político ni ningún partido, entonces el diálogo en sí serviría como escaparate mediático y nada más. Mucha forma y poco fondo.
4. Suponiendo que Calderón aceptara que su estrategia no sirve y que políticos y partidos se pusieran de acuerdo y dieran verdaderas propuestas viables, tendrían que hacer un gran esfuerzo para que asistieran todos y cada uno de los líderes históricos y morales de todas las corrientes ideológicas que forman parte de nuestro sistema político. La falta de sólo uno de ellos después podría ser usada como pretexto de que no fue un diálogo democrático o incluyente y esos grupos podrían rechazar así los resultados y las propuestas que surjan de ese diálogo. A menos que asistan todos a ese diálogo, las resoluciones del mismo tendrían pecado de origen.

Este post surgió como una serie de 5 tweets, una mañana de sábado que desperté pensando en política.

 

Palabras del Dr. Rangel en la Ceremonia de campus Monterrey

Les comparto las palabras del Dr. Rafael Rangel Sostmann, Rector del Sistema Tecnológico de Monterrey, donde nos invita a ver el futuro, a contribuir. A ser ciudadanos, a tomar el destino de México en nuestras manos.

 

¿Qué les digo?

 

Dame una razón para esta tragedia.

San Luis Potosí, SLP

Martes, 22 de marzo de 2010

Estudio en el Tecnológico de Monterrey campus San Luis Potosí desde primero de Prepa.

Quiero a la Institución, me gusta su modelo. En ella he encontrado muchos amigos, no todos estudiantes; en ella he encontrado oportunidades, en ella he encontrado a mi segunda casa.

Soy el Presidente del Consejo Estudiantil del Campus y Presidente de mi carrera, Derecho. Mañana tengo que dar un discurso en la Ceremonia de Solidaridad, un acto que tendremos a mediodía, en el marco de la tragedia que cimbró a la Comunidad Tec el viernes.

Detalles hay muchos sobre estos hechos. Versiones bastantes. Dudas hay más. Pero eso no me importa ahorita. Mi preocupación inmediata es que no sé que voy a decir mañana en frente de la Comunidad Tec de mi Campus.

Me recomendaron que hiciera un discurso de unidad, donde reflejara la esperanza de los jóvenes y dijera que todo va a estar bien si trabajamos juntos, pero, ¿sábes que? Ya no estoy seguro.

Esto del Tec me duele, y me duele mucho. Algunos van a decir que exagero, o exageramos, que hemos crecido mucho los hechos, y que no ha lugar con tanta indignación. A ellos les pido comprensión: si bien hemos estado muy involucrados y enterados de la ola de violencia que envuelve a nuestro país, no habíamos sido tocados, como Comunidad, por algo tan duro, tan feo, como lo que pasó el viernes.

Comprendo ahora mejor la indignación de las madres de Juárez cuando vieron que a sus hijos les llamaban sicarios y delincuentes, sin tener razón o información alguna en ese sentido.

Siento la desesperanza de los padres de la Guardería ABC, por que a pesar de todos los discursos oficiales, las estadísticas indican que no se va a hacer nada al respecto.

Entiendo el coraje de Alejandro Martí cuando pidió la renuncia de los funcionarios, incapaces para detener la guerra en la que nos vemos envueltos.

Nos ha cambiado la vida a todos los que formamos parte del Tec, sin importar la ciudad donde esté nuestro Campus. Ya no nos sentimos tan seguros como antes, siempre va a quedar el recuerdo de que dos compañeros, inocentes y ejemplares, murieron abatidos por las balas de… ¿quién?

No sé con que cara me voy a parar mañana enfrente de esos alumnos, esos maestros y les voy a decir que todo va a salir bien. Antes del comunicado del sábado lo podría haber dicho, por que lo creía.

Creía que a pesar de todo lo que pasara, el Estado seguía teniendo la supremacía, creía que en México, los ciudadanos preocupados somos más, creía que realmente era una guerra (que aunque no fuera de mi agrado) podría ser ganada.

Díganme tonto, díganme todo lo que quieran. Sí, fuí ingenuo, confiado, estúpido. Pero de verdad lo creía. Pensé que mi labor como mexicano era creer eso: confundía creer eso con creer en mi país. Son cosas completamente diferentes, y hoy lo puedo ver.

Un profesor tuiteó el viernes que le daba tristeza ver como el país se nos iba de las manos, todavía ahí no creí que fuera así. En esos momentos, según las versiones oficiales, los muertos seguían siendo sicarios, no eran estudiantes; no eran compañeros.

Me sorprendí cuando vi el segundo comunicado. Los muertos eran de los nuestros. Eran de los que, como yo, como mis amigos, se desvelan estudiando, salen del Campus a deshoras, están en el Tec.

A días de distancia, todavía no sé como digerir esto, todavía no sé que voy a decir mañana. No estoy enojado, es algo más fuerte: es una sensación de coraje, de hartazgo, que hace que sienta calor en el cuerpo y cansancio en la mente.

Me da coraje el pensar que, a pesar de todo lo que hemos vivido como país en el poco tiempo que ha pasado de este 2010, mucha gente va a empezar a preocuparse a raíz de que ahora los muertos son Chicos Tec. Por increíble que parezca, muchos no saben de la masacre en Juárez, muchos no saben de las ejecuciones del puente pasado, en Guerrero, muchos no saben nada.

Estoy harto por que siempre escucho el mismo discurso de los que gobiernan: siempre velarán por que se llegue hasta las últimas consecuencias, siempre harán que la justicia actué con toda su fuerza, siempre tendrán en mente el pesar de las familias de las víctimas. Y mañana tendré que decir algo similar, tendré que decir que todos podemos con esto, que hay que unirnos en torno a la causa, que México puede.

Si sé una cosa que me gustaría decir: a Jorge Antonio y a Javier Francisco los matamos todos. Si alguna vez dimos una mordida a un tránsito, si alguna vez compramos un producto pirata, si alguna vez hicimos lo posible por salirnos con la nuestra, entonces nosotros somos los asesinos de Jorge y Javier. Nos estamos matando a nosotros mismos, y no nos queremos dar cuenta.

Comentarios he escuchado muchos, desde los que sin razón dicen que no debían de estar en ese lugar a esa hora hasta los que exponen el sentir de la Comunidad después estos hechos: hoy fue Monterrey, pero mañana puede ser cualquier Campus, puede ser tu amigo, tú mismo.

Otros más dicen que sería mejor irnos del país. Eso nunca resuelve nada: México es un proyecto, es un proyecto de todos, y ha costado sangre y esfuerzo y sudor. Abandonarlo ahora sería dejar que todos nuestros muertos, hayan muerto en vano. Que no signifique nada nuestra indignación, que no valga la pena el alzar la voz.

Es claro que algo debe de cambiar, pero ya. Esta estrategia no funciona, estos no son resultados, esto no esta beneficiándonos en nada. Calderón siempre dice que EUA pone las armas y los clientes y México la droga y los muertos, pero no. El México de Calderón no pone los muertos: los muertos, desde hace tiempo, los ponemos los mexicanos, los de a pie, los comunes. No los ponen los partidos, no los ponen los gobiernos, no los ponen los encumbrados funcionarios.

Qué fácil es decir “Vengan, los estamos esperando” cuando eres el Secretario de Gobernación. Si lanzara un reto así yo, quedaría en menos de un día con la boca rota, tirado en alguna carretera. ¿Qué puedo decir? Puedo hacer eco de lo que dijo el Rector Rangel, por que a pesar de todo lo que pase, nuestro espíritu (por más difícil que sea) debe prevalecer: No nos vamos a asustar.

Vamos a seguir estudiando, vamos a seguir trabajando, vamos a seguir siendo quien somos. Es la mejor forma de honrar a nuestros muertos, a todos.

Otra cosa que sé que quiero decir es para las familias de Jorge y de Javier: estamos con ustedes. Sé que lo deben de haber oído muchas muchas veces en estos días, pero estas no son palabras huecas. De verdad, estamos con ustedes. Por eso la Comunidad Tec, hoy más que nunca, es la Familia Tec.

Aún así, no sé que decir mañana. No tengo ganas de decir nada. Lo mejor sería dirigir a los estudiantes en un minuto de silencio por todos los que han muerto por esta tonta guerra. No tardarán en surgir los gritos que harán que recordemos aquel “Hey, hey LBJ, How many kids you killed today?” o el “One, two, three, four. We don’t want your fucking war!” que gritaban los jóvenes estadounidenses contra la guerra en Vietnam. ¿Qué tienen en común estas dos guerras? Son impopulares, el grueso de la población no las apoya, nadie está seguro que se pueda ganar, y empezó a doler más cuando los jóvenes empezaron a morir, allá con el draft, aquí con estos cobardes crímenes.

Al final, y como escribí en otra entrada, los pueblos tienen los gobiernos que merecen. Y aquí es cierto, dolorosamente cierto. ¿Nos vamos a quedar con los brazos cruzados? Primero fue Juárez, luego Reynosa, ahora Monterrey. Mañana puede ser en mi campus, o en el tuyo. Mañana Jorge y Javier puedes ser tú, o yo. Y si no hacemos nada, y nos quedamos callados, vamos a ser.

 

Pensar malamente.

Christian Vargas es ya un household name para aquellos interesados en lo más bizarro de la política y lo más profundo de la banalidad. Este joven diputado miembro de la bancada del Partido Revolucionario Institucional en la Asamblea Legislativa, conocido como el dipuporro, es ya todo un personaje, es alguien top of mind para muchos… y por todas las malas razones que se le puedan ocurrir al amable lector.

El diputado Vargas saltó a la fama con aquella trifulca que protagonizó en la que con una actitud de “aquí na’más mis chicharrones truenan” peleó por una oficina con vista al Zócalo, recién se habían asignado estas a los asambleístas. En aquella ocasión el encuentro terminó con una puerta de cristal rota, ocasión en la que comentó que su “pequeño peso rompió la puerta”[1] y atribuyó todo a un tropezón, a pesar de los múltiple testimonios que afirmaban que la puerta la rompió adrede. Y sus tropezones, o mejor dicho, metidas de pata, solo empezaban con ese episodio.

Continuó haciendo de las suyas el diputado Vargas cuando en Octubre de 2009, durante la comparecencia de la Secretaria del Medio Ambiente (quien llegó en bicicleta junto con su staff al recinto legislativo), protagonizó una bronca para arrebatar una bicicleta a los acompañantes de la Secretaria, e introducirla al Pleno de la Asamblea. En esa segunda ocasión no hubo puertas rotas, pero si una persona de 67 años lastimada cuando el diputado le dio una patada para arrebatarle la bicicleta.[2] Cuando fue cuestionado al respecto el diputado contesto que las bicicletas son de la población, no del gobierno del Distrito Federal, y era una forma de protesta.

La más reciente es una entrevista que concedió a la Tercera Emisión de Hoy por Hoy, de la W, en la que dio (sus) muy cabales argumentos, que sirven como base para la introducción de una Acción de Inconstitucionalidad en contra de la reforma que en Diciembre pasado se aprobó para permitir los matrimonios y las adopciones de parejas del mismo sexo en el Distrito Federal.

No quiero, ni pretendo, hacer un análisis profundo de los argumentos que esgrime el diputado, por dos razones: la primera, que cualquiera que tenga oídos se dará cuenta que las respuestas ofrecidas a la entrevista son tan estúpidas y excluyentes como el que las da, y la segunda, que no es posible hacer un análisis profundo a algo que de por sí ya es superficial.

Invito al lector, pues, a que escuche el audio de la grabación, disponible en la página de Hoy por Hoy, para que después pueda leer los comentarios que hago a esta intervención. El audio se puede encontrar en este link.[3]

Para empezar el diputado es incapaz de dar un posicionamiento en torno al tema de la temporalidad de esta acción. ¿Por qué, como bien comenta el entrevistador, si esta reforma fue aprobada en Diciembre hasta ahora pretende la bancada del PRI (¿será toda o solo unos cuantos agraviados por qué no han dado nota?) presentar este recurso de Inconstitucionalidad? Falta que ocurra como en San Luis Potosí, con el caso de un diputado indígena que sirvió hace más de 24 años, que pensaba que solo era diputado cuando estaban todos reunidos y en el Salón de Sesiones. O tal vez hasta ahora se dieron cuenta de las implicaciones que contenía la reforma… pero bueno, esas son formas, vamos a analizar mejor el fondo (que lo hay, si mas bien leve, pero lo hay).

Dice el diputado que está de acuerdo con los matrimonios de personas del mismo sexo, pero que se encuentra en desacuerdo por que están violando, con la adopción, los derechos de terceros, esto hilado a la idea de que un niño en una familia homoparental será estigmatizado de por vida por el concepto de tener dos padres, o dos madres según sea el caso, lo que en ningún caso cumple con la norma (¿Cuál norma?). El conductor hace referencia a una entrevista previa con el líder de la bancada priísta donde este hizo alusión a ciertos documentos que comprueban que el desarrollo de un niño en esta situación no es el deseado, documentos que por cierto no presentaron ni se hicieron del conocimiento público. El diputado Vargas, al ser confrontado con esta información se limita a contestar que el desconoce esos documentos, lo que me deja la idea de que esta entrevista la decidió hacer él para tener nota solamente. Aunado a esta declaración es importante comentar que Vargas describe que lo que le interesa es el bienestar de los niños, que no quieren “que tengan afectaciones en sus sentimientos, en sus ideas” cuando vean en la escuela que las demás familias están formadas por mamá y papá, un punto muy importante que se contrapone con lo que declara más tarde en la misma entrevista.

El entrevistador, en su labor periodística, expresa que en algunos casos y sin tener información científica especializada, es posible que los ciudadanos consideren que una familia homoparental puede causar problemas en el desarrollo de un niño, pero, como el mismo menciona “hay decenas de estudios que dicen que no es así”, a lo que el diputado Vargas contesta, palabras más, palabras menos, que es una iniciativa del diputado Emiliano Aguilar y ellos simplemente lo “están apoyando”. El diputado Vargas, nuevamente, no da nombre o dato de los expertos que los están asesorando, siendo que 40 segundos antes comentó que tienen asesores en la bancada que les han ayudado a llegar a esas conclusiones. Vargas expresa que lo que ellos quieren es que no puedan adoptar… estas personas.

Su “estas personas” me retumba en la cabeza todavía. Su estas personas que me resuena como el you people de la segregación estadounidense. El estas personas que claramente diferencia, que excluye, que hiere, que separa, que rompe, que divide. Que hace una barrera invisible, pero más real que cualquier muro, entre nosotros: los heterosexuales, los normales, y ellos: los homosexuales, los gays, los maricones.

Me asquea y me da rabia, porque en un país que ha pasado los últimos 20 años haciendo divisiones y subdivisiones de sí mismo, esto es lo último que nos faltaba. Ahora no somos solo los ricos y los pobres, los de la ciudad y los del rancho, los blancos y los morenitos, los educados y los cultos, los chingones y los chingados: ahora también estamos nosotros, los hetero, y ellos, los gays. Y por el hecho de que no son como nosotros, ellos no merecen tener derechos.

Después, como si fuera guión, el diputado Vargas empieza a comentar que ya hay parejas homoparentales que tienen hijos, que estas parejas, por otros medios, han tenido hijos y ya los crían como pareja. Pareciera que el diputado Vargas ha tomado en cuenta que la sexualidad de la persona no guarda relación alguna con su aptitud para ser padres. ¡Cómo que al fin da algo de señales de inteligencia! Pero… esto lo único que hace es preparar el terreno para un comentario todavía más siniestro e ignorante que los anteriores. El diputado comenta que lo que quieren es que el Gobierno del Distrito Federal no les dé grandes libertades, como ahora llegar hasta la adopción.

(…) Que por tener un papelito que dice que están casados, no por eso se les deje adoptar.(…) El GDF está alocando a toda la ciudad, queriéndonos llevar a esto de que hay que darles todos los derechos a los gays(…) Que aplaudan las bodas, pero no ahora también las adopciones de niños. No sé que tenga en la cabeza la Consejera Jurídica y lo demás, ¿por qué estén apoyando tanto estas reformas?(…)

De repente como que escucho tanta estupidez de repente que no sé ni por donde empezar, pero bueno, trataré de hacer comentarios puntuales y al fondo; primero, los homosexuales, como cualquier otra persona, tienen que tener acceso a todos los derechos, absolutamente todos, y por el simple hecho de ser persona. Esta no es una lucha de un grupo social, sino de toda la comunidad. Descalificaciones contra los que apoyamos el derecho de ese grupo social no caben en el debate civilizado y democrático. Nadie debe de estar más comprometido con el acceso de todas las personas a todos los derechos que los que ya tenemos estos, por esto los heterosexuales debemos de jugar un papel en esta lucha: antes que nada somos mexicanos, todos.

Segundo, el Gobierno del DF no está alocando a toda la ciudad y si quiere llevar a eso de que “hay que darles todos los derechos a los gays” pues ¡bien por ellos! Habríamos de celebrarlo. Todos los derechos para todos.

Tercero, ¿Qué tendrá en la cabeza la Consejera Jurídica? No diputado Vargas, así la pregunta es que tendrá usted en la cabeza. Es impensable que un representante popular considere que no todos los ciudadanos tienen derecho a todos los derechos, ¿por qué apoyan estas reformas? Porque es un acto de justicia social. En el momento en el que le quieran dar un giro electoral, claro, todos vamos a protestar, pero el fondo es que es necesario, es justo y es sano en una sociedad civilizada. Siguiendo está lógica que tan claramente nos mostró, ¿Qué haría, diputado, si un elector suyo es gay y le llama para solicitarle una gestoría? De seguro, y si es algo congruente con sus ideas, lo ignorará, porque lo contrario se equipararía a darle todos los derechos a todos, y eso, según su visión maniquea de la vida y la sociedad, no es posible.

Y ahora sí, para la pièce de résistance, mi verisón del razonamiento á la Vargas:

El diputado Vargas ve que hay una gran diferencia entre un hijo biológico y un hijo adoptivo, concretamente: a un hijo biológico lo quieres más, lo proteges más y no dejarías que nada malo le pasara, mientras que con un hijo adoptivo, como él dice, “no es sangre de tu sangre”. En esta lógica banal y llena de falacias, el dice que, bueno, si le damos un niño en adopción a una pareja homosexual no lo van a querer igual, no lo van a proteger igual, y de ahí surge el título de esta editorial: “Hay hasta que pensar malamente” dejando en el aire la idea de que las parejas homosexuales abusarán de sus hijos. De ese tamaño es la metida de pata, que no tropezón, del buen diputado Vargas.

Su postura personal, además de alienar a un grupo social por sus preferencias sexuales y negarles acceso a lo que es su derecho, también contiene grandes inconsistencias: para el no es válido que una pareja homosexual, debidamente casada, intente adoptar a un menor, pero sí que lo hagan homosexuales solteros, o como él lo pone, mejor aún si buscan algún camino para poder tener su propio hijo.

El entrevistador, en el momento de la entrevista en el que el diputado dice “hasta los pueden violar” despide el segmento. Creo yo que porque no cabía en su universo la estrechez de mente de este diputado, o también para que no siguiera echando la soga al cuello el buen Vargas, pero con lo que ya hemos escuchado es más que suficiente para hacernos un juicio de valor.

El diputado Christian Vargas no hace quedar mal solo a la bancada del PRI, y a sí mismo (pero eso ya no es novedad), sino también a los electores. ¿Cómo puede permitir un ciudadano responsable que un mequetrefe (léase pendejo) como ese llegue a ocupar una curul? ¿Cómo a estas alturas de la vida de la nación, cuando lo que necesitamos es un debate político de altura, podemos todavía seguir escuchando voces como esas en nuestros recintos legislativos? Unos dirán que es efecto de la representatividad, que un sector de la población en realidad piensa así… A mí me gusta pensar que el grueso de la sociedad mexicana todavía tiene sentido común, que un ciudadano común, un ciudadano de a pie, no hará declaraciones como esas a botepronto, un juicio tan dramático y cruel a priori.

Esperemos las reacciones, pero ya conozco la respuesta que va a dar: “Como dije en la entrevista, es una propuesta del diputado Emiliano Aguilar, y son las opiniones de la propuesta”.

Qué triste que un político así deje tan mal parada a su bancada, a su partido, a sus electores. Ojalá tenga los pantalones para aceptar las responsabilidades de sus actos, y no dé justificaciones estúpidas como en el pasado. Ahora el balón está de nuevo en la cancha del dipuporro Vargas.

---

[1] http://www.milenio.com/node/289899

[2] http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/df/103890/otra-del-diputado-christian-vargas

[3] http://podcasting.grupolatinoderadio.com/pocasting/MX/W/notas/970333.mp3

 

Relaciones Exteriores

Estoy sentado, feliz de la vida, en una oficina de Relaciones Exteriores, en San Luis Potosí, aventura cortesía de mis papás, quienes insistieron en que sacaramos justo hoy esos preciados documentos que te permiten salir del país, a pesar de que no se van a usar hasta dentro de 15 días.
No es que sea enemigo del ser prevenido, para nada, pero es que la urgencia tan repentina que les entró ayer por sacarlos me molesta: me mandaron ayer a la oficina a preguntar los requisitos para el canje, y con esa urgencia malsana que les entró, quedaron que hoy a las 8 estaríamos todos en la oficina, para cumplir el proceso.

El problema es que con esa urgencia que les entró, mi mamá desoyó el dato (que le repetí 6 veces) de que para la oficina de Las Lomas, que es donde vivo, hay que sacar cita, con dos días de anticipación, por Internet o por teléfono. Ah no, ella la quería de ayer para hoy, entonces nos apersonamos poco después de las 8.00 am en tan digna representación;

- Como le dije ayer a su hijo, para sacarlo aquí hay que tener cita.

- Pero aquí? En la de Las Lomas? Si nunca hay gente!

- Precisamente, no hay gente por qué vienen sólo a la hora de su cita y por 45 minutos.

- Y entonces, si quiero mi pasaporte para hoy, adonde voy!?

- Tendría que ir a la oficina del Centro, donde no es necesaria la cita.

Entonces salimos de la oficina de Las Lomas, flames bursting and all, para dirigirnos a la oficina del Centro.

Ya en la otra oficina entramos a la fila para la revisión de documentos y que nos entregaran la famosa forma OP5. Pero, oh desgracia, oh infortunio: como estoy tramitando la reposición de mi IFE, que se me perdió en alguna caseta de algún fraccionamiento, como credencial oficial con fotografía llevaba la credencial de la escuela, pues, otra vez, por recomendación de mi mamá “esa es una identificación válida, el papelito dice”. Y en efecto el papelito decía, pero ponía condiciones: traer el número de afiliación de la escuela a la SEP, sello, firma y cargo del director. La credencial del Tec, como saben los que las han visto, son tan escuetas que nada de esto lo tienen por qué traen el maravilloso chip de proximidad que permite que se lea toda tu información a través de un sensor, y en palabras de la señorita (¿?) que revisaba los papeles “Aquí no tenemos ese aparato tan especializado, mi’jo”.

Ok, no hay bronca, yo sí puedo esperar y sacar la cita para el martes (el lunes es feriado), no pensaba irme a Barcelona de finde. Ni paper, como diría Olivia.

Pero las sorpresas no terminaban ahí.

Ayer, en la oficina de Lomas, la muy amable encargada me dijo: “puedes ir a la farmacia Guadalajara de la siguente cuadra antes de venir, para sacarte las fotos, y ya venir preparado”. Previsores como son, mis papás fueron a sacárselas ayer, y llegaron, primero a la oficina de Lomas, y luego a la del Centro, con sus fotos a color, tamaño pasaporte, en fondo blanco, sin lentes y con la cara descubierta.

Pasaron exitosa la primera revisión, la misma que me botó a mi por ir en una escuela que depende de la tecnología y no de aquellas bellas credenciales enmicadas de los 90′s (como la señora le dijo: “en tu escuelita no hay di’otras?”), pero en la ventanilla de recepción de documentos les rechazaron las fotos:

- Esas no se las puedo aceptar Señora.

- ¿ Por qué no?

- El papel como que no… (siendo que es papel común de fotografía) y se hace que si le sello encima se va a trasparentar…

- Entonces voy a tomármelas otra vez, ahora vuelvo.

- No es necesario, aquí el compañero se las toma: dos por cincuenta pesos. (Cuatro fotos, iguales a las que les ofrecían, nos habían costado 25 pesos, ni paper once again).

- Mmmm… Ok, ¿dónde?

- Ahí, contra ese muro.

- Pero no es fondo blanco…

- No importa, yo le doy chanza (sic)

Bueno, pues mi papás se tomaron las fotos otra vez, quedaron ya listos para continuar con el trámite para poder sacar su pasaporte, de manera que podamos salir del país del “como que no…”, del “yo le doy chanza”, del “es que no viene enmicada”, del “dos por cincuenta”.

No sé que es lo peor… Querer salir, aunque sea por un ratito, para echarse un break de la situación actual (y correr el riesgo de que te digan malinchista) o estar metido en la mierda, y que ni siquiera te des cuenta.

 

Me lo dijo un pajarito.

Puedes descargar esta entrada en formato PDF, aquí.

En un mundo completamente dependiente de la tecnología, como lo es el nuestro, no es de extrañar que las Tecnologías de Información y Comunicaciones, en especial el Internet, sean ya un ente omnipresente en todas las áreas en las que nos desenvolvemos en nuestra vida diaria.

Nuestra forma de aprender, de comerciar, de investigar, de crear, de divertirnos, no serían la misma sin este desarrollo tecnológico que se ha convertido en una parte esencial de nuestra vida.

Uno de los más importantes desarrollos dentro de esta maraña de interconexiones que es el Internet son las llamadas redes sociales, de las que todos hemos escuchado hablar alguna vez y muchos de nosotros somos miembros, incluso, de más de una. Estas redes se definen como una forma de interacción social que genera un intercambio dinámico entre personas, grupos e instituciones en contextos de complejidad.[1]

Si bien esta definición es exacta, no es exhaustiva pues no explica la magnitud que pueden alcanzar estos “contextos de complejidad” en las que se relacionan los miembros de las redes sociales. El universo de las redes sociales es tan vasto como la imaginación misma del hombre. Existen redes en las que las relaciones entre los miembros giran en torno a actividades comerciales, financieras, de amistad, de intercambio de información, de generación de contenido o, incluso, relaciones románticas.

El desarrollo y la expansión que han tenido estas redes en un espacio muy limitado de tiempo es nada menos que sorprendente. Desde la aparición de la llamada Web 2.0, cuya principal característica es el hecho de que el usuario ahora también es un generador de contenido, las redes sociales han estado a la vanguardia de todos los avances tecnológicos dentro de Internet: han impulsado el uso de utilerías propietarias en aparatos de telefonía celular, se han convertido en los sitios de encuentro de millones de jóvenes e, incluso, han influido de manera dramática en la concientización de la sociedad acerca de su entorno político y social. Y es que las redes sociales lo abarcan todo, tan es así que hoy por hoy son las comunidades, de cualquier tipo, que registran el crecimiento más acelerado en la historia.

Cuando hablamos de redes sociales, los dos ejemplos más frecuentes los podemos encontrar en Facebook y Twitter.

Facebook es una red social que surgió en octubre de 2003, con el primer nombre de Facemash, y que fue desarrollada por Mark Zuckerberg, a la sazón estudiante de primer año en Harvard.

Esta red social, cuyo pasmoso crecimiento ha dado y seguirá dando de qué hablar. A través de esta red los usuarios pueden agregar amigos y enviarles mensajes, además de visualizar y crear sus propias actualizaciones, importar fotografías, enviar invitaciones digitales para asistir a eventos y reunirse en torno a intereses comunes con otros usuarios, ya sea que se encuentren en su red de amigos, o no. Adicionalmente a esto, lo usuarios pueden integrarse a redes, networks, organizadas por país, ciudad o institución académica.

Es importante recordar que en un inicio Facebook fue de uso preferencial para usuarios de Harvard para después compartirse con otros centros académicos. De ahí que la principal forma de organización de Facebook durante su inicio y hasta hace unos años era integrar a los usuarios en redes que correspondían con su centro educativo.

A siete años de su desarrollo inicial y cuatro de su apertura a usuarios de todo el mundo, Facebook tiene el día de hoy 400 millones de usuarios, en una red donde el 50% de estos usuarios lo utilizan en una base diaria. Aunado a esto, Facebook recibe 3 mil millones de fotografías añadidas por usuarios cada mes y 5 mil millones de elementos de contenido como links, notas o posts de blogs, compartidos en la red cada semana.[2]

Otro ejemplo, que divide opiniones y cuenta con grandes aliados y detractores[3], es la novedosa red social Twitter.

Twitter es una red social que también es considerada un servicio de microblogging. A través de Twitter los usuarios pueden publicar mensajes cortos, o tweets, de solo 140 caracteres, en su página de perfil, mismos que se envían también a los suscriptores del usuario, que se conocen como seguidores o followers.

Twitter surgió en marzo de 2006 como lo que se planeaba fuera una plataforma en Internet que equivaliera al hoy tan usado SMS en la red celular. En un inicio se usó al interior de la empresa Odeon, para luego ser abierta al público en general en el mes de julio de mismo año. Twitter tomó fuerza durante el festival anual South by Southwest en Austin, donde sobrepasó su usual carga de datos de 20 mil tweets diarios a más de 60 mil.

Como cualquier nuevo medio de comunicación, Twitter ha tenido aliados y detractores, que resaltan tanto sus fortalezas como sus debilidades. En un inicio uno de los más grandes problemas que enfrentó Twitter fue la incapacidad para manejar grandes cantidades de datos, lo que provocaba que el servicio se suspendiera durante determinados períodos de tiempo. Actualmente este es un problema poco común pero que puede ocurrir, a pesar de la transformación y actualización de los sistemas encargados de manejar el sistema.

Una peculiaridad de Twitter, y que se ha manejado tanto como fortaleza y como debilidad, es el límite de 140 caracteres que se impone a todo tweet que se envía. Este candado, por llamarlo de alguna manera, encuentra su razón de ser en la idea de que los teléfonos celulares pudieran enviar tweets al sistema a través de mensajes SMS, mismos que tienen un tope de 140 caracteres como contenido.

Desde su apertura a los usuarios comunes fuera de la estructura corporativa de Odeon, se ha especulado mucho acerca del futuro de esta mini-red social. Mientras algunos auguran que es un concepto que va a cambiar la forma en la que nos informamos y obtenemos contenidos desde Internet, otros aseguran que es un sistema que no tiene mayores posibilidades y que los expertos se han dejado llevar, sobre-reaccionando ante las funcionalidades y potencialidades de Twitter. Al final, como escribe David Pogue del New York Times en un artículo del 11 de febrero de 2009[4], Twitter es lo que sea que nosotros hagamos de él. No por nada el Global Language Monitor designó a Twitter la palabra que más apareció en medios y en línea durante al año 2009, superando a Obama y H1N1.[5]

Dentro de la tuitósfera, mexicanismo para designar lo que ocurre dentro de Twitter y que correspondería al twitterverse (conjunción de Twitter y universe) inglés, los usuarios se designan por el carácter @ seguido de su nombre de usuario. Para referirme a mi cuenta en Twitter me designo como @RulasRC, siendo este mi nombre de usuario y la dirección de mi página de perfil en Twitter: ww.twitter.com/RulasRC.

Desde mi punto de vista, Twitter es una red social con gran potencial pues, como primera gran diferencia, deja de lado las apariencias y el llamado concurso de popularidad, para centrarse en las ideas que sus usuarios exponen. En Twitter, al contrario de Facebook, no importa la foto de perfil que utilices ni quienes sean los contactos que tienes. Tampoco reviste trascendencia el hecho de que se tengan menos o más seguidores o que tengas determinadas aplicaciones instaladas, como en Facebook, si no la trascendencia y la importancia que tienen tus tweets. Por primera vez hemos creado una red social que a al tiempo que deja de lado la superficialidad y se centra en el fondo del mensaje, hace tan horizontal el diálogo que todos están invitados a entrar en la discusión, en el debate: todas las voces son escuchadas y juzgadas por su aportación.

Twitter ha abierto además un canal por el que, a través de la expresión de ideas, se enriquece el debate público, se acerca (en algunos casos) al gobernante con el gobernado y se desmitifica, tanto como se quiera, la figura del líder de opinión, del pundit, del experto: si Warhol dijo alguna vez que en el futuro, y a través de los medios, todos seríamos famosos por quince minutos, en Twitter todos somos ascendentes morales aunque sea por quince tweets.

Dos ejemplos nos ilustran las posibilidades que Twitter abre, dos ejemplos de diálogo que sin Twitter no hubieran sido posibles: el debate entre Miguel Carbonell (@MiguelCarbonell) y Federico Arreola (@FedericoArreola) en torno a la #IzquierdaNecesaria y los cuestionamientos de Olga Wornat (@OWornat) a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (@SupremaCorte) en relación con el fallo de la misma en el caso del supuesto daño moral producido por la primera contra Marta Sahagún.

En el primer caso, vemos como dos personajes públicos utilizan Twitter para debatir en torno a la fundamentación y bases de una corriente ideológica y política. Twitter nos permite ir, en este caso, más allá de la faramalla mediática, más allá de los trajes de marca y desnuda los argumentos de los dos participantes: nos deja ver quien tiene herramientas, argumentos, background, y quién no. El resultado es más que interesante:

(La fuente original del texto de este debate lo puedes encontrar aquí, gracias a VersusMX)

Miguel Carbonell	Federico Arreola
Mi primera tesis es que la izquierda debe hacer las cuentas con la legalidad. No hay izquierda sin ley.
	De acuerdo, no hay izquierda sin ley, ¿y? ¿Sugiere usted que la izquierda mexicana está al margen de la ley?
Sugiero que la izquierda debe hacer propio el discurso de la ley, incluso para proponer cambiarla si no le gusta.
	Insisto, ¿sugiere usted que alguien en la izquierda mexicana actúa fuera de la ley?
No, no se trata de identificar ilegalidades concretas, sino posturas. Hemos visto una defensa de la ley en la izquierda?
	Pero usted no dice con claridad si en su opinión la izquierda actúa al margen de la ley. Le suplico se comprometa.
Hay ilegalidades en izquierda, centro y derecha. México es el paraíso de la anomia.
	Ya lo sé, hay ilegalidades en todas partes. ¿Por qué solo a la izquierda le pide respetar la ley?
	Creo que @MiguelCarbonell se desconectó. No veo sus tuits. ¿Alguien sabe algo?
El proyecto debe basarse en una agenda
Un programa coherente, capaz de sumar y no dividir, basado en principios y en una ética.
	Hay tres posibles proyectos, le digo: AMLO, Ebrard o un tercero como De la Fuente, tres agendas distintas.
Proyectos no es lo mismo que personas. En la izquierda hay más de 3 proyectos.
	El único programa coherente que veo basado en la ética es el de AMLO
Le digo, no se puede hablar de personajes o de liderazgos sin tener una agenda de principios
	Solo veo @MiguelCarbonell tres proyectos en #izqmx
Hay más de 3 proyectos; la izquierda no son solo los partidos
	De hecho, solo veo una posibilidad de triunfo electoral para la izquierda: la de AMLO
No conozco tantos políticos, soy académico. No tengo idea de si viven de su sueldo. Hablemos del proyecto.
	Que AMLO se lleve mal con grandes capitalistas abusivos es una ventaja: no les debe nada y los pondrá en su lugar.
La izquierda debe hacer cuentas también con la economía de mercado. Vea a Lula.
	No vale la pena que un deshonesto encabeza un gran proyecto, eso debería quedarle claro
Le digo que no me llevo con los políticos para saber de qué viven. Usted dígame.
	No se trata de reducir el proyecto de izquierda a un solo hombre, sino de ganar en 2012, AMLO puede.
	No se le olvide que la izquierda ganó las elecciones en 2006, y que hubo fraude.
	He sido un colaborador importante de AMLO, y creo en la economía de mercado, soy de derecha.
	Usted menciona a Lula, le recuerdo que antes de su llegada al poder los empresarios y los medios le temían
Hay una izquierda que promueve la economía de mercado, la competitividad, el crecimiento. Eso necesitamos.
Es que no estamos hablando de biografías, sino de proyectos. De programas. Usted conoce a AMLO, yo no. Le creo.
	Si Ebrard o De la Fuente tuviesen mayores posibilidades que AMLO, habría que apoyarlos, pero no es así
	Tan cerca el 2012, y con la izquierda tan calumniada, lo importante es el proyecto electoral
Si la visión de la izquierda es puramente electoral estamos muy limitados. No toda la política está en los partidos.
	La izquierda debe promover la economía de mercado, pero sin monopolios como Televisa o Telmex
Una izquierda seria se construye mirando hacia adelante. El 2006 fue muy doloroso, para todos. Pero ya pasó, creo.
	Le pregunté si legalmente, como en otras naciones, se pueden partir las grandes empresas, no si conviene o no
Pero me da la razón: la izquierda no ha hecho cuentas con el mercado. Debe hacerlas.
	¿De dónde piensa sacar concesiones para que otros compitan con Televisa y TV Azteca?
No hay un proyecto de izquierda que defienda un mercado competitivo, robusto, que crezca.
En el nuevo espacio radio eléctrico caben todos; no hace falta concesionar.
	Al parecer, usted no quiere enfrentarse en este debate a los monopolios
En el mundo real, el que está allaá afuera, hay empresas grandes en todos lados: Suecia, España, Chile, Brasil.
Qué hacemos empresas pequeñas? que vengan a comernos las más grandes de otros países?
	Televisa tiene 4 cadenas nacionales de TV, TV Azteca dos. Esto es mafioso
Yo quisiera que el banco más grande del mundo fuera mexicano y pagara completos sus impuestos.
Competencia en la TV. Apoyo eso. ¿Dónde está la iniciativa?
	Veo con pena que usted defiende a los monopolios mexicanos.  Ni hablar.
Yo quisiera que Pemex fuera la primera empresa del mundo. La más grande.
	Necesitamos empresas pequeñas para que haya competencia en México, el gobierno las defenderá de las de fuera.
Las empresas deben pagar impuestos y dar empleo. Si son grandes o pequeñas da igual.
	Usted entiende poco de economía, no aprecia lo que es la competencia
1. No defiendo monopolios. 2 No defiendo cerrar nuestra economía. Hay q abrirla.
	Si no se acaba con los monopolios, la economía mexicana seguirá en crisis
Jajaja. Tiene razón, entiendo poco. Volvamos a la izquierda y sus programas entonces.
	¿Sabía usted que los monopolios están prohibidos por la Constitución?
	Si no defiende monopolios, ¿qué propone para quitarle poder a Televisa? Tiene demasiado
Art. 28. Siguiente lección?
	Si un académico como usted no se atreve a pedir que disminuya el tamaño de Televisa, mal estamos

Y como todos sabemos, un debate se gana en el post-debate, y este caso no fue la excepción, además de que las opiniones, por la misma naturaleza del foro, ya se dejaban oír antes de que terminara el mismo debate.

¿Cuándo, sin el asombroso foro que ofrece Twitter, hubiera sido posible presenciar y comentar un debate de esta naturaleza? ¿Cuándo, y dónde, se han podido intercambiar ideas tan concisas y tan en corto, como en Twitter?

El hecho de que al estar en Twitter se esté bajo el escrutinio público es un aliciente importante para que los participantes den la cara y sus posiciones, sin tapujos, sin censura, pero siempre con base. Si no, y de una manera nada metafórica, la nación tuitera, se los demanda.

Ejemplo de lo anterior es el diálogo entre Olga Wornat y la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno a la demanda que en 2005 interpuso Marta Sahagún, a la sazón primera dama de la Nación, contra Wornat por daño moral, después de la publicación de diferentes libros y artículos donde, supuestamente, se dejaban al descubierto las redes de corrupción y tráfico de influencias que Sahagún utilizaba y manejaba, debate en el que la Corte quedó, en voces tuiteras “muy mal parada”:

Olga Wornat	Suprema Corte de Justicia de la Nación
Gracias por seguirme, aunque la verdad, si tengo que guiarme por mi caso con Martha Sahagun, que final incomprensible!!!
Jamas voy a entender por que si yo no invadi la vida privada de la señora Sahagun, sostuvieron que igual tenia que pagarle??
no le invadi la vida privada, no le provoque daño moral…y sostienen la anterior condena de pago?? de locos…
	Por el sobreseimiento la Corte no podía pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de la responsabilidad determinada
	Quien condenó a pago de indemnización a favor de Marta Sahagún fue la Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
	En el Amparo 6/2009 la Corte confirmó que Proceso no debía ser condenada a indemnizar por publicar el artículo motivo de la disputa
	La Corte estableció que la revista Proceso había funcionado como medio para que otra persona ejerciera su libertad de expresión
porfis, hablanme en castellano, Ok? con todo respeto…todo fue muy contradictorio, kafkiano, reconozcan algo…
	Toda esta información puede consultarse en http://www2.scjn.gob.mx/expedientes/ con los números de Amparo Directo respectivo
no entiendo de que me hablan!! El reportaje es mio y me hice cargo como corresponde, Por que ese fallo absurdo???
NO INVADI LA VIDA PRIVADA DE LA SENORA, NO LE PROVOQUE DANO MORAL, PERO LE DEBO PAGAR??? AY NOOO…
PROCESO ES UNA COSA Y YO SOY OTRA, NO ESTAN BIEN INFORMADOS..PARECE..CONMIGO CONFIRMARON LA CONDENA DEL CORRUPTO JUEZ ANTERIOR
FRASE NO LA ENTIENDO, NO ASI…HABLENME EN CASTELLANO PLS
REPITO, SEGUN LA CORTE: NO PROVOQUE DANO MORAL NI INVADI VIDA PRIVADA DE SENORA FOX, PERO..DEBO PAGARLE 50 MIL DOLARES??
DEMAS ESTA DECIRLES QUE ..NUNCA LE PAGARE UN PESO A ESA MUJER, AL MARGEN, POR QUE DOS JUECES HONESTOS VOTARON A MI FAVOR?
que libertad de expresion?? que libertad de informacion? mi condena a pagarle? no entiendo…al contrario..
me estas hablando de Proceso???Y que tengo que ver yo? A Proceso no la condenaron y a mi si!! ahora me queda mas claro todo..
como que la condena a Proceso hubiera significado repartp de responsabilidades??? Yo escribi el reportaje…de que me hablan?
O SEA, A PROCESO /POR TEMOR O LO QUE FUERA/ NO LA CONDENAN Y A MI SI???? QUE NDA ESTA JUSTICIA…
TENGO TODA LA INFORMACION, SE MI CASO DE MEMORIA,\ Y CONFIE EN UDS SINCERAMENTE, Y ME DOY CUENTA QUE ME EQUIVOQUE…
Nadie mejor que yo, que batalle sola en todo esto para encontrarme con este fallo horrible, salvo dos jueces que respeto..
agradezco me respondan, otros ni responden, y que me sigan, lo que jamas podre entender es el juicio final, que pena porn uds
Expliquenme por que si no hubo dano moral de Sahagun sostuvieron el fallo anterior de juez incompetente?? POR QUE??
Pensando en la platica que tuve por tuitter con la Suprema Corte sobre mi caso con Martha Sahagun…Interesante, Gracias por dialogar..
me dejo agotada la polemica con CORTE SUPREMA…sobre todo porque no dan una respuesta comprensible..Por que me condenaron senores??
agotada…pero igual les agradezco que respondan, hay otros que jamas dan la cara, y esto es positivo..
en medio de tanta porqueria, me conformo o me pone bien que alguien de la cara..
hasta manana amigos…juro que manana sigo con la CORTE SUPREMA, asi no, asi no quieto, que me den una respuesta coherente
	La Corte busca transparencia: Amparo Directo 12/2009 implica decisión diferente al Amparo Directo 6/2009 http://tinyurl.com/ycwrv7r
Gracias igua por responderme , aunque no queda aqui como se imaginan, voy a seguir y seguir..
	En el Amparo 12/2009 la Primera Sala determinó sobreseer el juicio, por caducidad (por inactividad de la quejosa) http://tinyurl.com/ycwrv7r

---

Nunca hubiera sido posible un diálogo con un ente tan importante para la vida de la Nación, como lo es la Suprema Corte, como el que acabamos de ver si no existieran estas tecnologías que democratizan el acceso a la información, las opiniones, la participación.

En esto radica la riqueza de Twitter, de Facebook, de la Web 2.0: en la interacción, real y verdadera, del usuario con la información, con otros usuarios. Eso es lo que empujará el cambio tecnológico, lo que hará que sean más cercanos los entes de gobierno, de control, de modernización a los ciudadanos, los gobernados, los clientes.

La integración es de esta manera, una vista común, y vemos ahora todos los días, lo que Friedman anunció hace algunos años, y algunos todavía no se percatan: el mundo, gracias a la tecnología, ahora es plano.

---

[1] Introducción a las ponencias de las Jornadas sobre Gestiónen Organizaciones del Tercer Sector en la Universidad Di Tella, de Buenos Aires, Argentina. Noviembre del 2001.

[2] Estadísticas oficiales de Facebook. Recuparadas el 6 de febrero de 2009.

[3] Ver a León Krauze (http://impreso.milenio.com/node/8716564) y Ciro Gómez Leyva (http://impreso.milenio.com/node/8725469)

[4] http://nyti.ms/cVmr5m

[5] http://bit.ly/a5IAvx

 

El privilegio de la duda

Los potosinos nos levantaremos hoy con un Gobernador y nos iremos a la cama teniendo uno nuevo. El doctor Fernando Toranzo Fernández sucederá a Marcelo de los Santos Fraga como titular del Ejecutivo de mi Estado y traerá consigo el regreso del PRI a Palacio de Gobierno.

No pretendo hacer un recuento de lo que nos hereda la administración de de los Santos si no que me gustaría, y creo que es mejor, ver al futuro: tenemos grandes expectativas y también grandes dudas.

Pensará Usted, estimado lector, que esta editorial está mal titulada: no se da el privilegio de la duda sino el beneficio de la duda. A continuación me explico.

Como determina la Academia de la Lengua, el beneficio de la duda es el que se otorga a alguien contra quien hay algún indicio de culpabilidad; este claramente no es el caso. El doctor Toranzo deberá primero ejercer su nuevo encargo para poder después determinar, en base a resultados y con fundamentos, la calidad de su gestión. Entonces, y guiándome otra vez por las definiciones de la Academia, lo que debemos otorgar es el privilegio: una ventaja exclusiva que surge de una circunstancia propia.

¿Qué circunstancias me llevan pues a darle el privilegio de la duda al doctor Toranzo? Primero que la cantidad de votos que obtuvo reflejan una confianza depositada en él por el pueblo potosino fruto de un verdadero deseo de verlo convertido en Gobernador; conoce al pueblo, y el pueblo lo conoce a él. Segundo, y uno al que le doy gran importancia, que no es político (punto que también se torna en una debilidad, como explicaré más adelante), lo que significa que puede estar más en contacto, y más sensibilizado, con las verdaderas necesidades de la gente de a pie. Tercero, que puede, como producto de su no-ser-político, traer un aire fresco a la rancia administración estatal, y que de lograr esto, se convertirá en un gran legado para el pueblo potosino: un gran reto es tener un gobierno cercano a la gente, accesible para todos. Cuarto y último, que su partido, el PRI, en la antesala de las elecciones presidenciales de 2012, tiene más que nunca la enorme (monumental más bien) responsabilidad de hacer de sus gobiernos un ejemplo de orden, apertura, eficiencia y eficacia para así ganar la confianza del electorado. Tienen tres años para esto y tres años se van muy rápido.

Razones para darle la duda, así, sin privilegio, también tengo varias.

Me llama la atención que una de sus grandes fortalezas sea también una gran debilidad. El que el doctor Toranzo no sea político (si bien fue Secretario de Salud dos veces y diputado local de 2000 a 2003) habla de un gobierno que estará cerca de la gente y lejos del discurso (esperamos) pero también un gobierno que corre el riesgo de convertirse en una sucursal de los grandes actores del PRI, que intentarán utilizarlo para llevar agua a su molino con miras al 2012. Y es que ya sabemos cómo el PRI puede convertir un activo en pasivo de la noche a la mañana: el posicionamiento que lograron en el 2003 y que se destruyó camino al 2006 con el TUCOM es el mejor ejemplo. Aquí el doctor Toranzo se tendrá que ver muy hábil: tendrá que negociar con un Gobierno Federal de otro partido y al mismo tiempo aprovechar los beneficios que pueda tener el Estado gracias a su filiación priista sin convertirse en un Gobierno de papel y al mismo tiempo sin desuniones fuertes con las dos grandes corrientes 2012-istas: los partidarios de Peña Nieto y los seguidores Manlio Fabio.

Una de las bondades de un gobierno priista con un Congreso de la Unión con cuasi-mayoría priista es la facultad que se consagra en el artículo 74 Constitucional donde define que la Cámara de Diputados aprobará, y podrá modificar, el Presupuesto de Egresos de la Federación presentado por el Presidente: los priistas deberán considerar que es momento de apapachar a sus gobiernos estatales y con este fundamento legal podrán re-tabular las participaciones a entidades federativas priistas o afines. A más dinero, más obra; a más obra, más votos. De concretarse esto, nos dejaremos querer, evidentemente.

No dudo de la capacidad del doctor Toranzo para alcanzar acuerdos, pero también tomo en cuenta que las condiciones políticas se pueden tornar difíciles y contrarias en cosa de nada; además de los problemas ya existentes (inseguridad, desempleo, marginación en el interior del Estado) hay que capotear la crisis económica y llevarse bien con muchos actores de diferentes corrientes: una tarea nada fácil.

No dudo tampoco de su buena voluntad. Su trasfondo profesional nos muestra siempre una cercanía con los que menos tienen y más necesitan además de una grande sensibilidad, pero, then again, con buenas intenciones no se llega lejos (y en este país es probable que llegues más lejos aún teniendo malas intenciones).

Al final del día, gobernar nuestro Estado es una tarea titánica, la enfrente quien la enfrente. Tenemos una zona metropolitana con problemas de inseguridad y desempleo, tenemos municipios en la Huasteca con índices de calidad de vida (según los estudios del Human Development Index del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) comparables a los de la República Democrática de Laos (que se encuentra por debajo de la India en el mismo ranking) y miles de familias viviendo por debajo de la línea de pobreza repartidas por todo el Estado.

Tenemos las áreas productivas y generadoras de empleo concentradas en la capital, municipios hundidos en la pobreza por el cierre de empresas maquiladoras y una falta de oportunidades generalizada.

Tenemos anhelos y deseos de esos que surgen cada seis años y nos duran dos meses, hasta que nos damos cuenta que nada es diferente a la última vez que hubo un nuevo Gobernador.

Y aún así, tenemos la esperanza de que esta vez va a ser diferente. De que ahora si nos van a cumplir.

San Luis Potosí necesita un Gobierno activo, que lo escuche y se adapte a las necesidades de la gente, que piense fuera de la caja, que dé con las soluciones que hemos buscado tanto tiempo. Necesitamos un gobernante con decisión, comprometido con el Estado, no con su carrera política. Necesitamos programas que den igualdad de oportunidades y que eleven el capital humano de nuestro Estado para así atraer inversión. Necesitamos más empleos y más escuelas y más hospitales y más seguridad. Necesitamos que nos cumplan.

Por eso, este 26 de septiembre voy darle al doctor Toranzo el privilegio de la duda. Vamos a dejar que trabaje para luego revisar los resultados, vamos a ver si pone la casa en orden y vamos a ver si es diferente y si lo que prometió no se le ha olvidado.

Vamos pues a darle el privilegio de la duda, y bienvenido sea el señor Gobernador.